慧通綜合報(bào)道：

據(jù)2012年9月13日?qǐng)?bào)道，2012年8月24日清晨，通車(chē)不到一年的哈爾濱陽(yáng)明灘大橋發(fā)生整體垮塌事故，時(shí)至今日，雖然千呼萬(wàn)喚，但調(diào)查報(bào)告仍未出爐。陽(yáng)明灘大橋事故再次引發(fā)人們對(duì)橋梁塌陷的集體反思。

日前，據(jù)一家媒體不完全統(tǒng)計(jì)，自2007年算起，5年來(lái)，全國(guó)共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故，共致使182人喪生，177人受傷。平均每年有7.4座“奪命橋”，即平均不到兩個(gè)月就會(huì)有一起事故發(fā)生。從記者所調(diào)查到的24座橋梁事故來(lái)看，2009年3起，2010年4起，2011年6起，到2012年發(fā)生8起，橋梁事故逐年增長(zhǎng)。

截至目前，記者就可供搜集掌握的公開(kāi)資料，對(duì)24座橋梁事故進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)整理。在事故原因、官方回應(yīng)、橋梁質(zhì)量隱患，以及事故處理方面都發(fā)現(xiàn)部分橋梁的一些共性特點(diǎn)?；蛟S可以對(duì)目前橋梁事故狀況有一個(gè)較清晰的描述。

經(jīng)調(diào)查整理，記者發(fā)現(xiàn)，盡管全國(guó)范圍內(nèi)，橋梁事故頻發(fā)，事故原因卻也出奇地集中。在官方的事故原因回應(yīng)中，除杭州錢(qián)江三橋塌陷事故承認(rèn)“存在質(zhì)量缺陷”外，其余橋梁垮塌原因不一而同，主要集中在車(chē)輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護(hù)不到位幾個(gè)方面，均對(duì)橋梁質(zhì)量問(wèn)題做了回避。

在事故面前，官方的反應(yīng)往往十分及時(shí)，“政府領(lǐng)導(dǎo)等相關(guān)主要負(fù)責(zé)人于第一時(shí)間趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)”，“當(dāng)?shù)匾蜒?qǐng)專家組對(duì)事故原因開(kāi)展調(diào)查分析”。

然而，專家組所能出具的事故調(diào)查報(bào)告、橋梁質(zhì)量調(diào)查報(bào)告卻罕見(jiàn)被公諸于世。通常，時(shí)間會(huì)平息聚焦式的輿論關(guān)注，轟動(dòng)一時(shí)的橋梁事故就會(huì)被遺忘。

“人總是健忘的，何況現(xiàn)在大小事故那么多。”一位網(wǎng)友說(shuō)。

此外，記者還發(fā)現(xiàn)，因質(zhì)量問(wèn)題而引發(fā)的事故，施工、監(jiān)理單位層層轉(zhuǎn)包所形成的“施工方鏈條”，使得對(duì)施工方責(zé)任的追問(wèn)，幾成難題。

追溯難，問(wèn)責(zé)少，對(duì)此，政府一再用沉默回應(yīng)。