慧通綜合報道：

(2013年1月28日)日前，國家統(tǒng)計局首次公布2003至2012年基尼系數(shù)。數(shù)據(jù)顯示， 十年間全國居民收入的基尼系數(shù)一直維持在0.4以上，顯示收入差距較大，2008年達到0.491的高點，此后逐步回落至2012年的0.474。而就在一年前，國家統(tǒng)計局局長馬建堂曾表示，基尼系數(shù)無法發(fā)布是因為城市高收入階層的真實收入難以獲得，測算的城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)偏低。

統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)是否真的偏低，果然引發(fā)質(zhì)疑，此前，一份廣為關(guān)注的民間研究機構(gòu)測算結(jié)果可謂觸目驚心。西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)研中心在去年底發(fā)布的報告稱，2010年中國家庭收入的基尼系數(shù)高達0.61。報告結(jié)論稱：“當前中國的家庭收入差距巨大，世所少見。”如何對這兩份差異巨大的基尼系數(shù)統(tǒng)計結(jié)果做出解讀？其較高的水平是否仍然警示著我國有落入中等收入陷阱的風險？

盡管近年來我國已經(jīng)采取連續(xù)提高最低工資和企業(yè)養(yǎng)老金標準、調(diào)整個人所得稅稅率和起征點、增加對低收入群體的轉(zhuǎn)移支付、加大對“三農(nóng)”的扶持力度等措施調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，取得了一定效果。然而，收入分配格局調(diào)整的進度與民眾的期待相比仍有較大差距，收入分配改革的總體方案也一直未能出臺。在改革呼聲強烈的今天，收入分配改革如何破題，讓每個人都能分享中國發(fā)展的紅利，成為被廣泛關(guān)注的話題。

就上述問題，采訪了中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯，以及北京師范大學中國收入分配研究院執(zhí)行院長李實，是為21世紀北京圓桌第362期。

基尼系數(shù)準確性之辨
《21世紀》：日前，國家統(tǒng)計局首次公布2003至2012年基尼系數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，十年間全國居民收入的基尼系數(shù)一直維持在0.4以上，顯示收入差距較大，與此同時，有民間統(tǒng)計稱2010年基尼系數(shù)高達0.61。您如何看待這兩組不同的數(shù)據(jù)？

王小魯：基尼系數(shù)的大小取決于調(diào)查樣本。西南財大的計算，只看到了簡單的報道，樣本量大小、抽樣方法、調(diào)查方法等情況都不了解，不好評論。國家統(tǒng)計局的計算根據(jù)的是統(tǒng)計局城鄉(xiāng)住戶調(diào)查樣本，樣本量較大，地域分布包括了各省市、自治區(qū)，采用了隨機抽樣方法?？偟膩碚f調(diào)查方法應(yīng)該是規(guī)范的。但是該調(diào)查數(shù)據(jù)可能會因高收入樣本存在的兩個問題而產(chǎn)生偏差。

一個問題是很多高收入居民不愿接受調(diào)查，所以在抽樣過程中對高收入居民的樣本可能會有較多遺漏，使樣本發(fā)生偏差。另一個問題是樣本數(shù)據(jù)本身的可靠性問題。統(tǒng)計局采取的是居民自己填報的收入數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的真實性和完整性無法核查，這可能會產(chǎn)生較大偏差。對于低收入和中等收入居民來說，收入數(shù)據(jù)的真實性問題不突出，但是很多高收入居民不愿暴露自己的真實收入，因此所填收入偏低，這是一個相當普遍的問題。特別是因為目前少數(shù)人擁有大量灰色收入或者非法收入的情況非常突出，這就導致數(shù)據(jù)不反映真實情況的問題尤為嚴重。這兩個問題只要有一個沒有解決，就會導致高收入居民收入數(shù)據(jù)的偏差。我過去的研究發(fā)現(xiàn)，這個樣本中，高收入居民的收入數(shù)據(jù)是嚴重偏低的。因此根據(jù)該樣本計算的基尼系數(shù)顯然也會偏低。但是究竟低多少？現(xiàn)在還很難準確判斷。我計算過高收入居民的收入偏差，但這不意味著可以計算基尼系數(shù)。因為后者需要以一個更有代表性、更全面、數(shù)據(jù)更可靠的大規(guī)模調(diào)查樣本作為基礎(chǔ)。而現(xiàn)在還沒有這樣一個基礎(chǔ)。

當然，盡管數(shù)據(jù)有缺陷，公布出來就是一個進步。統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)比較穩(wěn)定，用來觀察收入差距的歷年變化情況，有一定的參考價值。而且盡管存在低估，但數(shù)據(jù)本身還是反映出目前收入差距過大的問題仍然很嚴重。

李實：從總體上來說，如果在兩個機構(gòu)公布的基尼系數(shù)之間加以選擇的話，我們更加相信國家統(tǒng)計局公布的結(jié)果?；嵯禂?shù)本身是一個很復雜的東西，它不像收入倍數(shù)，可以有直觀的感受。也許正是先有了西南財大的基尼系數(shù)（“先入為主”的緣故），國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)才受到了一定的質(zhì)疑。但實際上，這個0.61是嚴重高估的，和其它國家相比，如果中國是0.61，就成為全球收入差距第二的國家了，這可能嗎？基尼系數(shù)過了0.4以后，對收入差距的變動就不太敏感了。比如你的收入是我的50倍，基尼系數(shù)可能是0.3左右；如果是100倍，基尼系數(shù)也就是從0.3增加到0.5；也就是說，它并不是線性的，到了一定程度以后會變得較為平緩。

基尼系數(shù)估計得是否準確，主要取決于樣本是否具有代表性和收入指標的統(tǒng)計是否全面和準確。保證樣本的代表性，除了抽樣要有科學方法之外，也要保持足夠大的樣本量。無論在抽樣上還是在樣本量上，國家統(tǒng)計局的住戶調(diào)查都占有比較優(yōu)勢。國家統(tǒng)計局的樣本量是西南財大的10倍以上，而且覆蓋了中國大陸的所有省份和超過1/3的市縣。從收入指標統(tǒng)計上的全面性和準確性上看，國家統(tǒng)計局通過日記賬方式收集樣本戶收入和支出信息，比西南財大采取的一次性回憶的數(shù)據(jù)收集方法更為準確。更重要的是，統(tǒng)計局住戶調(diào)查詳細地收集了農(nóng)戶各種糧食作物產(chǎn)量等信息，因此對農(nóng)戶自產(chǎn)自用農(nóng)產(chǎn)品收入的估計十分準確，這一點是以往其他住戶收支調(diào)查難以做到的。

西南財大的基尼系數(shù)估計所基于的住戶調(diào)查，無論在樣本抽樣上，還是在住戶收入的收集上，都存在明顯的缺陷。在抽樣上，除了樣本量過?。ㄈ珖?000戶），抽樣誤差較大之外，樣本抽樣過程存在明顯的偏重。具體地說，縣市樣本主要集中在東部，村/居委會樣本明顯偏重落后地區(qū)的村委會和發(fā)達地區(qū)的居委會，由此嚴重地忽略了處于中等收入水平的村/居委會樣本（落后地區(qū)的居委會和發(fā)達地區(qū)的村樣本）。住戶樣本的選擇給予高房價居委會以更大的權(quán)重，與此同時低估了農(nóng)村住戶的樣本。在收入信息收集上，仔細觀察調(diào)查問卷顯示，該調(diào)查僅僅收集了每戶受訪者及其配偶的收入，而沒有收集家庭其他從業(yè)人員的收入。不僅如此，在收集計算農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和非農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營收入所需信息上，問卷也存在明顯的缺陷。根據(jù)問卷收集的相關(guān)信息，很難準確地計算農(nóng)戶自產(chǎn)自用農(nóng)產(chǎn)品收入以及非農(nóng)經(jīng)營收入。正是由于樣本偏差和收入指標統(tǒng)計上的問題，讓該調(diào)查對很多家庭給出了不現(xiàn)實的低收入，居民收入差距（0.61的基尼系數(shù)）被高估的原因也在于此。

《21世紀》：灰色收入、隱性收入、隱瞞財富可能是收入調(diào)查中最困難的部分。然而這些應(yīng)該是國際上其他國家也同時面臨的問題。您認為如何能夠盡量避免統(tǒng)計失真的問題、完善基尼系數(shù)的統(tǒng)計方法？

王小魯：現(xiàn)在盡管發(fā)布了數(shù)據(jù)，但上述問題仍然沒有解決。事實上，其他國家也會面臨類似的問題，特別是不少發(fā)展中國家由于制度不健全，其居民收入的統(tǒng)計可能偏差較大，高收入群體收入數(shù)據(jù)偏低的現(xiàn)象可能相當普遍。相對來說，發(fā)達國家和一部分制度比較健全的發(fā)展中國家的情況會好得多。在大多數(shù)發(fā)達國家，收入分配、財稅體制、政府管理方面都有一套比較嚴格、健全的制度，老百姓對政府能起監(jiān)督作用，因此腐敗現(xiàn)象較少，制度漏洞較少，絕大部分收入都能暴露在陽光之下。所以，這些國家的統(tǒng)計更接近真實。越是制度不健全、腐敗程度高的國家，統(tǒng)計偏差問題就越大，基尼系數(shù)的可靠性就更值得質(zhì)疑。

關(guān)于統(tǒng)計失真，涉及兩個問題：第一，如何能使統(tǒng)計數(shù)據(jù)更加真實？第二，如何杜絕大量隱性收入和灰色收入？

關(guān)于第一個問題，要求改善統(tǒng)計方法，目前要徹底解決這個問題有困難，但是可以采取補救措施。比如，既然高收入樣本存在較大缺失，就可以對遺漏程度做出估算，之后可以相應(yīng)地補充、增加高收入樣本。但是，這并不能解決隨機抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)真實性問題。對此，我們目前只能通過改變調(diào)查方法和進行間接推算等方法來進行對照檢查，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在的偏差。我過去做的就是這方面的工作。

第二個問題實際上是個制度問題而非統(tǒng)計問題，涉及到我國很多方面的體制，比如財政制度、壟斷行業(yè)管理制度、稅收制度和政府管理體制等等。這需要通過改革來完善制度，增加政府的透明度和制度約束，減少公共資金流失、減少腐敗和灰色收入。這些問題解決了，就會在很大程度上縮小收入差距，并解決統(tǒng)計失真的問題。

李實：確實，由于高收入人群的不配合，統(tǒng)計局城鎮(zhèn)住戶樣本缺少有代表性的高收入住戶樣本，住戶樣本中高收入人群的代表性偏低。不過，統(tǒng)計局對高收入人群還是做出了一些修正的，否則，基尼系數(shù)還不至于這么高?，F(xiàn)在富人的收入確實很難統(tǒng)計，任何一個機構(gòu)都很難把富人收入搞清楚。

我們把高收入人群分成兩類：一部分是所謂合法收入，一部分是所謂非法收入。對于合法收入，稅務(wù)部門要求12萬元以上要申報，統(tǒng)計局從稅務(wù)部門拿到了這套資料，雖然也存在漏報的問題，但畢竟形成了一個樣本，如果認為漏報率是30%，無非是把樣本擴大30%。申報的數(shù)據(jù)并不包括所謂的灰色收入，我記得曾在一次研討會上向統(tǒng)計部門建議應(yīng)該解決非法收入的統(tǒng)計問題，一位長年從事統(tǒng)計工作的參會者半開玩笑地說：“統(tǒng)計貪官收入可不是統(tǒng)計局的事，那是中紀委的事。” 實際上，即使是中紀委和司法部門對那些隱藏的、沒有暴露的腐敗分子的非法收入也搞不清楚。我經(jīng)常開玩笑說，美國的收入調(diào)查也不可能把黑手黨的收入調(diào)查出來，這是所有機構(gòu)都沒有辦法做的，不能因為這一點就苛求，說統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)不準，這不是一個科學的態(tài)度。

中等收入陷阱風險預(yù)警
《21世紀》：統(tǒng)計局公布的從2008年到2012年的數(shù)據(jù)顯示基尼系數(shù)是回落的，您認為導致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是什么？連續(xù)四年基尼系數(shù)回落是否呈現(xiàn)一種穩(wěn)定的趨勢？

王小魯：基尼系數(shù)回落的重要原因就是近年來工資增長較快，農(nóng)村居民收入增長也較快。隨著這些中低收入群體的收入增長，使得過去的收入差距擴大趨勢得到轉(zhuǎn)變是可能的。但是由于高收入居民的收入未能真實反映出來，因此我們還很難判斷收入差距是否真的縮小了。

因此盡管近幾年出現(xiàn)了一些積極的跡象，但還很難認為已經(jīng)形成了收入差距穩(wěn)定縮小的趨勢。一方面，未來工資水平能否繼續(xù)快速增長還取決于市場狀況，并不是單靠政府推動就能保持工資持續(xù)快速增長。如果政府推動超過了企業(yè)承受能力，還可能適得其反。農(nóng)民近年來收入增長較快也和這幾年的惠農(nóng)政策、農(nóng)村社會保障和公共服務(wù)的改善有關(guān)，但未來仍有很多不確定因素。另一方面，腐敗現(xiàn)象、制度不健全導致收入分配不公平的現(xiàn)象，目前還沒有根本扭轉(zhuǎn)。所以目前還很難斷定未來基尼系數(shù)一定會保持回落的趨勢。未來解決收入分配的問題主要取決于能否推動關(guān)鍵領(lǐng)域的體制改革。這些領(lǐng)域的嚴重問題如果不解決，未來收入分配問題很難持續(xù)改善。

李實：對于基尼系數(shù)的變化趨勢，我們抱著相對謹慎的態(tài)度，因為變動幅度非常小，這兩年也不到兩個百分點，這可能受到收入口徑、抽樣方法、對高收入人群的收入統(tǒng)計問題等影響。所以，我認為很難對趨勢做出一個判斷。

基尼系數(shù)看上去是一個數(shù)值，但實際做起來，復雜得不得了，使用不同的方法、數(shù)據(jù)、統(tǒng)計口徑、價格指數(shù)，最后算出來只會有一個大概的區(qū)間，之后我們?nèi)∫粋€中間值。2007年公布的0.48就是一個中間值，高的是0.50左右，低的則是0.46左右。如果數(shù)值變動非常小，統(tǒng)計結(jié)果上下稍有點偏差，就很難說到底是數(shù)據(jù)本身的問題，還是實際當中確實發(fā)生了變化。

《21世紀》：目前，一般發(fā)達國家的基尼系數(shù)在0.24到0.36之間，而一些落入中等收入陷阱的經(jīng)濟體，基尼系數(shù)都在0.5上下徘徊。我國近十年的基尼系數(shù)連續(xù)高于0.4的國際警戒線，這是否仍然警示著我國有落入中等收入陷阱的風險？

王小魯：目前的基尼系數(shù)雖然可能偏低，但還是反映出我國的收入差距一直過大，而且過去很長時期內(nèi)是呈擴大趨勢的。就已公布的基尼系數(shù)看，中國的收入差距在世界范圍內(nèi)還是相當大的。

談及中等收入陷阱，主要有兩類影響因素與之相關(guān)。第一，收入差距過大會導致社會不穩(wěn)定，如政局動蕩、政策搖擺、不斷爆發(fā)尖銳的社會沖突等，這些情況在拉美國家上世紀最后二三十年表現(xiàn)得很突出。這會影響正常經(jīng)濟增長甚至造成經(jīng)濟發(fā)展停滯。第二，收入差距過大會導致高儲蓄、低消費。當前我國國內(nèi)居民消費占GDP比重太低，而且過去十幾年內(nèi)這一比重不斷下降。這導致了國內(nèi)消費需求無法帶動經(jīng)濟增長，只能更多依靠出口或者政府投資來拉動增長。但是，看國際市場的形勢，中國的出口很難繼續(xù)維持過去每年增長20%以上的趨勢，繼續(xù)依靠超常增長的外需來拉動經(jīng)濟是不現(xiàn)實的。而繼續(xù)依靠政府投資拉動經(jīng)濟，也會面臨越來越大的問題。當前各行各業(yè)普遍出現(xiàn)的產(chǎn)能過剩，實際上就是投資過度的結(jié)果。無論是繼續(xù)擴大政府直接投資，還是擴張性的貨幣政策，都會使當前的產(chǎn)能過剩局面進一步加劇。在高儲蓄、高投資、低消費的情況下，繼續(xù)依靠擴大投資來拉動經(jīng)濟會加重結(jié)構(gòu)失衡，這種發(fā)展途徑是不可持續(xù)的，最終必然導致經(jīng)濟增長放緩、效率越來越低，甚至走向停滯。所以，如果當前收入差距過大、收入分配失衡的狀況不改變的話，中國有很大的可能陷入中等收入陷阱。

李實：落入中等收入陷阱由各種因素決定：一方面是經(jīng)濟增長緩慢，進入中等收入國家以后，進一步的發(fā)展要靠創(chuàng)新、教育，如果創(chuàng)新能力不足、教育發(fā)展滯后，就沒有進一步增長的來源和動力；收入差距擴大也會帶來消費和內(nèi)需不足，影響經(jīng)濟增長，還會帶來收入不穩(wěn)定，對外來投資產(chǎn)生影響。因此，收入差距擴大會增加陷入中等收入陷阱的風險，但并不意味著一定會陷入。

如果想完全避免這個陷阱，可能要不斷減少各種風險，使得中國在未來十年能夠順利進入高收入國家。當然，收入分配問題是迫切需要解決的，從那些陷入中等收入陷阱的國家可以看出，它們在掉入陷阱之前收入差距都比較大。

收入分配制度改革破題
《21世紀》：在改革呼聲很高的今天，您認為收入分配改革應(yīng)當如何破題，才能讓每個人都能分享中國發(fā)展的紅利？當前GDP已觸及歷史低點，這是否是收入分配改革推進的契機？

王小魯：現(xiàn)在的收入分配問題牽涉到方方面面的體制問題，不是一個收入分配改革方案就能解決的?，F(xiàn)在大家關(guān)注的提高工資、降低個人所得稅等，只是收入分配問題很多方面中的一個方面。解決收入分配問題要靠更全面地推進體制改革，這涉及財稅體制、政府管理體制、壟斷性行業(yè)的管理體制、土地管理體制、戶籍制度和社會保障制度等。更根本的問題是政治體制改革的問題。這些方面的問題解決了，才可能根除腐敗，實現(xiàn)公平分配。現(xiàn)在體制改革還沒有看到具體的輪廓，但是已經(jīng)有跡象表明決策層有推進改革的意愿和決心，這是一個令人鼓舞的現(xiàn)象。

李實：政府已經(jīng)承諾到2020年居民收入翻一番，就意味著有7%的增長率，如果GDP達不到這樣的增長率，要實現(xiàn)居民收入的增長就非常困難。因此，政府若想兌現(xiàn)它的目標，就必須在收入分配制度改革方面做出一些調(diào)整，即使在GDP6%的增長下，也必須實現(xiàn)居民收入7%的增長，這意味著政府收入要讓渡給居民。

居民收入、企業(yè)收入、政府收入是一個分蛋糕的問題，這涉及到整個收入分配格局的調(diào)整，包括稅收制度、公共財政支出結(jié)構(gòu)、企業(yè)內(nèi)部分配制度、社會保障政策都要做出一些改革，才能保證在經(jīng)濟低迷的情況下居民收入能夠翻一番。這可能是一個契機，政府要么不兌現(xiàn)承諾，要么進行收入分配制度改革。

《21世紀》：一般來說，收入分配制度改革的路徑被概括為“提低、擴中、限高”。在這三個方面，目前達成的效果如何？您認為收入分配改革的路徑是什么？

王小魯：我不太贊同“提低、擴中、限高”這個提法，這一說法不合適也不準確。現(xiàn)在最突出的問題是腐敗，是收入分配不公，大量的灰色收入集中在少數(shù)人手里，使得少數(shù)人暴富，巨額財產(chǎn)來源不明，造成收入差距過大。這些現(xiàn)象不是靠限制合法高收入能解決的，不能張三犯法，讓李四頂罪。解決這些問題要靠堅決的反腐敗措施。而更根本的反腐敗是從制度上解決問題，形成政府公開透明、有嚴格管理、讓老百姓監(jiān)督政府的一套制度。

一般地講“限高”，很容易讓人誤解。比如企業(yè)高管的高薪，如果是靠積極的經(jīng)營管理、靠企業(yè)在市場上的成功取得的，就是合法的、正當?shù)?，沒有必要限制。當然如果有的國企經(jīng)營狀況很差，但是管理者仍然拿很高的薪酬，或者靠企業(yè)的壟斷地位拿高收入，就是一個問題了。因此要區(qū)分不同的情況，不應(yīng)一般地講“限高”。

所謂“提低”，籠統(tǒng)地這么講也不合適，因為工人工資、農(nóng)民收入都不是政府想提就能提高的。中國是市場經(jīng)濟國家，工資水平主要由市場決定，政府可以起調(diào)節(jié)作用。近年工資增長較快，和提高最低工資標準有關(guān)系，但基本原因還是勞動力供求關(guān)系發(fā)生了變化，如果沒有這個變化，想讓工資上漲也不現(xiàn)實。如果提得太快，有時會適得其反，超過了企業(yè)承受能力，會造成企業(yè)被迫裁員，甚至虧損、破產(chǎn)，這樣一來會造成大量失業(yè)，反而會影響收入分配。

在市場經(jīng)濟國家里，對低收入居民和弱勢群體，政府能做的事，主要是完善基本社會保障，讓失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險覆蓋到每個人。同時改善醫(yī)療、教育、保障性住房等方面的公共服務(wù)，并通過轉(zhuǎn)移支付支持低收入居民和弱勢群體。實際上發(fā)達國家在這些方面有很多成功的經(jīng)驗，大部分發(fā)達國家現(xiàn)在收入差距都比中國小很多，這種收入差距的縮小不是靠政府推動漲工資實現(xiàn)的，而主要是靠社會保障和公共服務(wù)。靠這些制度，才能實現(xiàn)勞有所得，幼有所教，老有所養(yǎng)，病有所醫(yī)。

在這些方面，近年來我國有很明顯的改善，但是還有很大缺陷。例如，大部分長期在城市打工的農(nóng)民工沒有享受到社會保障和公共服務(wù)，而且受到現(xiàn)行戶籍制度的限制，不能在城市安家落戶。這些制度是需要盡快改革的。

此外，另一個方面，政府有責任改善市場環(huán)境、維護公平競爭，減少壟斷，減少不合理的行政干預(yù)，這才能實現(xiàn)充分就業(yè)、合理分配，讓大家共享發(fā)展的成果。

李實：對這個“六字方針”的提法我有點不太認同，“提低”和“擴中”沒有問題，就是“限高”，這取決于我們?nèi)绾慰创呤杖肴巳旱氖杖雴栴}。過去我們老是認為高收入人群收入增長過快或收入不太合理，才提出“限”的問題，但如果它的收入增長是合理的，為什么要限呢？從這個角度說，需要對高收入人群的收入進行區(qū)別對待。我想可能改成“調(diào)高”更準確一點，可以采取比較嚴厲的行政手段和經(jīng)濟手段。

從效果來說，我們在“提低”上做得比較好，在增加低收入人群收入方面，給他們提供社會保障、公共服務(wù)，政府做了不少工作。

按照統(tǒng)計局估計，2002、2003年收入差距超過0.47，達到0.48左右，即在過去十年中處在一個波動、徘徊狀態(tài)，沒有太明顯的擴大。在一定程度上，是“提低”的政策發(fā)揮了一定的作用。

相對來說，“擴中”很難做。一個社會中產(chǎn)階級規(guī)模的擴大，不是政府短期內(nèi)能夠做到的，政策在一定程度上沒有太大的作用。我們現(xiàn)在整個收入結(jié)構(gòu)類似于金字塔型，低收入人群在底端占很大比重，要使得這部分人進入中產(chǎn)階級，需要他們收入增長得快，能夠有一個比較好的勞動生產(chǎn)率作為保障。收入增長的背后是能力的提高，包括人力資本、勞動生產(chǎn)率等。這一方面靠教育的發(fā)展，不斷有高學歷的人進入勞動力市場，另一方面是整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，我們的第一產(chǎn)業(yè)有這么大的勞動力，在這種情況下中產(chǎn)階級不可能有很大規(guī)模。所以，這是一個長期的過程。

“調(diào)高”方面，我們做的相對差一些，沒有比較有效的政策手段，腐敗發(fā)生率太高，灰色收入比重太大，這和我們的政治體制有關(guān)，如果政府干預(yù)經(jīng)濟過多，官員權(quán)力過大，權(quán)力就會和資本勾結(jié)。

這和我們的稅收結(jié)構(gòu)有關(guān)，直接稅品種不多，只有一個所得稅，財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅都沒有，而個人所得稅在整個稅收中所占比重非常小，主要靠間接稅，但間接稅對收入分配起不到調(diào)節(jié)作用。

如消費稅，窮人和富人都消費，但往往窮人消費占收入比重較高，即稅率較高。如你一個月消費2000元，你的收入是3000元，如果消費是10%的稅，就相當于承擔6%或7%的稅率；富人雖然一個月消費1萬，但收入是10萬，結(jié)果他交的稅僅占收入的1%。所有的間接稅都對窮人不利，對富人有利，對調(diào)節(jié)收入分配起的作用就非常小。再加上很多高收入人群有各種各樣的辦法逃稅、漏稅，最后真正納稅的都是收入比較容易監(jiān)管的工薪階層。所以在“調(diào)高”方面，并不是很成功。

文章來源：慧通農(nóng)牧信息資訊轉(zhuǎn)載，歡迎交流垂詢！電話：028-65162618，信息咨詢：028-65162618-808，銷售：028-65162618-807。