慧通綜合報(bào)道：

盡管中國企業(yè)此前告倒美商務(wù)部，但美方通過關(guān)稅修訂法再度為反補(bǔ)貼調(diào)查提供法律依據(jù)，中國將通過WTO解決爭端。

在認(rèn)定中國“非市場經(jīng)濟(jì)地位”的同時(shí)，又進(jìn)行單獨(dú)的“反補(bǔ)貼”調(diào)查，按照美方此前的司法判決，這就是一個(gè)吊詭的偽命題，但在現(xiàn)實(shí)中卻成為他們高舉對(duì)華貿(mào)易大棒的“指導(dǎo)原則”。

這一中美貿(mào)易糾結(jié)的核心點(diǎn)是美國關(guān)稅法修訂法案(即GPX法案)，這是一個(gè)為了推翻去年美國商務(wù)部敗訴于中國企業(yè)的“緊急修訂案”，以此為美國商務(wù)部繼續(xù)對(duì)中國進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查“量身定做”法律依據(jù)。

中方已經(jīng)把這一修訂法案訴至世貿(mào)組織(WTO)。昨天，中國商務(wù)部表示，已就美國在GPX法案中違反世貿(mào)規(guī)則的錯(cuò)誤做法，提出與美國在世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制下進(jìn)行磋商。商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽稱，本次爭端共涉及24類產(chǎn)品，累計(jì)涉案金額72.27億美元。

對(duì)于WTO的裁決前景，多名業(yè)內(nèi)人士預(yù)計(jì)中方勝訴的可能性較大，但要敦促美方順利執(zhí)行，卻不那么容易。按照WTO規(guī)則，中國完全市場經(jīng)濟(jì)地位到2016年就為全世界所承認(rèn)。屆時(shí)，美方所謂的“非市場經(jīng)濟(jì)”地位也就不存在前提了。

美式悖論
2011年12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)“河北興茂及其美國母公司GPX上訴美國商務(wù)部”一案裁決，認(rèn)定美國反補(bǔ)貼法不適用于“非市場經(jīng)濟(jì)”國家。

這是一項(xiàng)非公路用輪胎司法訴訟案，法院認(rèn)定美商務(wù)部在《1930年關(guān)稅法》下無權(quán)對(duì)“非市場經(jīng)濟(jì)”國家進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。

中國企業(yè)“扳倒”美商務(wù)部一度引發(fā)業(yè)界雀躍，因?yàn)樽?006年底，美國商務(wù)部重啟對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查以來，做出的幾十宗反補(bǔ)貼決定均不符合美國現(xiàn)行法律。一些分析人士稱，上述裁決有助于消除這一“非法現(xiàn)象”。

事與愿違，美方不但沒有根據(jù)法院判決及時(shí)改正錯(cuò)誤做法，反而在隨后不到三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)迅速通過了《1930年關(guān)稅法》修訂案(案號(hào)H.R.4105，即GPX法案)，明確授權(quán)美商務(wù)部可以對(duì)“非市場經(jīng)濟(jì)”國家適用反補(bǔ)貼措施，并將適用范圍追溯至2006年11月20日以來發(fā)起的所有反補(bǔ)貼調(diào)查。

“美方在缺少國內(nèi)法律依據(jù)的情況下，對(duì)華發(fā)起30余起反補(bǔ)貼調(diào)查，隨后又通過GPX法案溯及既往地追認(rèn)這些調(diào)查的合法性。這種做法將中國企業(yè)置于一個(gè)不確定的法律環(huán)境，違反了世貿(mào)組織在透明度和正當(dāng)程序等方面的相關(guān)規(guī)則。”沈丹陽說。

負(fù)責(zé)此案的商務(wù)部條法司相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，商務(wù)部美大司和公平貿(mào)易局應(yīng)該一直在與美方磋商但未果，經(jīng)過慎重考慮和研究決定將美國政府推至WTO，以裁定其行為是否符合美國在WTO的義務(wù)。

“按照WTO的程序，美方需要在10天之內(nèi)接受請(qǐng)求，如果在60天之內(nèi)不能提供解決方案，就需要設(shè)立三人專家小組。”該負(fù)責(zé)人說。

在這個(gè)領(lǐng)域的法理問題認(rèn)定上其實(shí)早有定論。

由于中國長期被認(rèn)定為“非市場經(jīng)濟(jì)”國家，美國聯(lián)邦法院上訴庭曾在1986年“喬治城鋼鐵案”中裁定美國商務(wù)部無需針對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)體使用反補(bǔ)貼稅。在此之后，業(yè)界通常認(rèn)為，如果“非市場經(jīng)濟(jì)國家”傾銷幅度是通過使用替代國作為其國內(nèi)銷售的價(jià)格來計(jì)算的，說明已經(jīng)對(duì)可能存在的補(bǔ)貼進(jìn)行了糾正，因此無需再進(jìn)行單獨(dú)的反補(bǔ)貼調(diào)查。

然而，中國入世后出口激增，2006年11月美國商務(wù)部開啟了對(duì)中國的首次反補(bǔ)貼調(diào)查，該行業(yè)為銅版紙。

根據(jù)中國商務(wù)部提供的數(shù)據(jù)，至2011年8月底，中國一共遭受國外的反補(bǔ)貼調(diào)查47起。

在美國政府違反法律的政府行為之后，當(dāng)時(shí)一些跨國公司開始積極應(yīng)對(duì)，并將美國政府告上法庭，“GPX及河北興茂輪胎訴美國”案就是其中最突出的案例。

2007年6月18日，美國廠商Titan聯(lián)合工會(huì)工人提出申訴，要求對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。

對(duì)此，美國大型輪胎制造商GPX International Tire Corporation表示反對(duì)，因?yàn)槠涿绹糠謽I(yè)務(wù)幾乎轉(zhuǎn)為設(shè)計(jì)研發(fā)，而生產(chǎn)工廠大多已經(jīng)轉(zhuǎn)移到亞洲、拉美等地。于是，GPX公司與其在華唯一的生產(chǎn)廠河北興茂輪胎有限公司以及天津國際聯(lián)合輪胎橡膠有限公司將美國政府和發(fā)起“雙反”申訴的企業(yè)一并告上美國國際貿(mào)易法院。

2009年9月18日，美國國際貿(mào)易法院就此案作出裁決，要求美國商務(wù)部重新審理針對(duì)中國出口的工程輪胎反補(bǔ)貼案，并在90天內(nèi)重新作出裁決。之后美國商務(wù)部又上訴至聯(lián)邦巡回法院，而巡回法院于兩年后的12月19日，做出了最終的裁定，即判決中國企業(yè)勝訴。

然而，與艱難的裁定相比，更快的法律修改在不到三個(gè)月之后到來了，也就是GPX法案。

勝訴前景
對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國WTO學(xué)院副院長屠新泉對(duì)本報(bào)記者說，這次美方的做法有點(diǎn)過于欺負(fù)人的感覺，中國此番上訴，也是不管結(jié)果如何，就是要個(gè)說法。

他解釋說，從上訴到WTO最終裁決至少要有一年多到兩年的時(shí)間，與以往中國起訴美國臨時(shí)性措施相比，這一次涉及到法律，就會(huì)復(fù)雜得多。

前述商務(wù)部條法司人士亦表示，一國的法律一旦公布，短期內(nèi)較難改變。

屠新泉說，如果此案美方敗訴，由于中國起訴的是美國政府，執(zhí)行時(shí)需要由美國政府說服國會(huì)修改其法律。

美國喬治城大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者、研究“雙反”的專家余盛興對(duì)本報(bào)記者稱，自美國對(duì)中國產(chǎn)品發(fā)起“雙反”以來，明顯抬高了對(duì)中國產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅，在“雙反”前，中國產(chǎn)品被征收最高反傾銷稅是376%，而“雙反”雙重征稅后，最高達(dá)600%左右，將很多中國產(chǎn)品擋在門外。“雙反”成為美國企業(yè)排除來自中國的競爭對(duì)手的有效工具，美國政府一定程度上成了“幫兇”。這個(gè)“幫兇”有多大動(dòng)力去說服本就強(qiáng)硬的國會(huì)，就更難得知了。

“由于WTO是軟性裁定，美國以往就有過被裁決敗訴，但拖著不改的情況。我對(duì)執(zhí)行情況不樂觀。”屠新泉說，“美國國會(huì)一向?qū)TO規(guī)則這樣的國際法不感冒，國際法裁定國會(huì)立法錯(cuò)誤，也是讓他們丟面子的事情，所以很可能就是死扛到底了。”

他認(rèn)為，根據(jù)入世議定書，中國將于2016年正式被承認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)國家，按照此次爭端的裁決流程，實(shí)際的執(zhí)行也許要被美方拖到2015年年底。

中國以往也曾將美國的法律條款訴諸WTO并獲得勝訴。2009年4月17日，中國將美對(duì)華禽肉采取的限制措施訴諸世貿(mào)爭端解決機(jī)制。根據(jù)美國國會(huì)《2009年綜合撥款法》第727條款，政府撥款不得用于制定或?qū)嵤闹袊M(jìn)口禽肉的規(guī)則，這對(duì)中國而言實(shí)際上是一項(xiàng)禁令。但由于727條款本身只有一年的有效期，到2010年中國勝訴的時(shí)候，法律已經(jīng)得到了修改。

文章來源：慧通農(nóng)牧信息資訊轉(zhuǎn)載于第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，歡迎垂詢交流！